Авторские права на контент нейросетей: вопросы, которые требуют решений
По результатам исследования К2 НейроТех 34% российских компаний в 2024 году активно внедряли или использовали искусственный интеллект (ИИ) для решения своих бизнес-задач. Одно из направлений – генерация текстов, картинок, музыки и другого контента. Такая практика позволяет оптимизировать расходы на оплату услуг исполнителей, автоматизировать рутинные задачи и активно продвигать бизнес в различных каналах.
Однако на практике относительно ИИ возникает много вопросов. Как соотносятся между собой результаты “творчества” нейросети и авторское право? Можно ли использовать сгенерированный контент в коммерческих целях? Кто считается автором/правообладателем? Для подготовки этой статьи мы проанализировали законодательство, мнения юристов и судебную практику в России и в других странах. И подготовили информацию, которая поможет вам выработать правильную стратегию в работе с нейросетями.
Основной подход в России: пользователи нейросетей без авторских прав
Статья 1257 ГК РФ указывает, что автором произведения признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Большинство юристов трактуют это положение буквально: поскольку нейросеть не является человеком, то у неё не могут возникнуть авторские права.
В России авторские права на сгенерированный контент не возникают и у пользователя, который написал промпт – инструкцию для ИИ. Поскольку в таком случае человек только ставит задачу, выполняет организационную, а не творческую роль.
Можно провести аналогию с составлением технического задания на разработку программного обеспечения (ПО). Project-менеджер собирает запросы и информацию от заказчика, формулирует задачу, пишет подробное ТЗ для верстальщиков и программистов, контролирует исполнение до момента релиза. Несмотря на то, что руководитель проекта проделывает серьёзную интеллектуальную работу, это не делает его автором созданной программы.
Важно. Вы можете быть признаны автором произведения и защитить свои авторские права, если используете нейросеть как “помощника” при создании контента, а не как полноценную замену вашему творчеству. Например, когда ИИ пишет отдельные фрагменты текста для статьи, а вы потом выполняете фактчекинг и редактуру. Или когда вы самостоятельно дорабатываете сгенерированную иллюстрацию.
Зафиксировать авторские права на произведение можно с помощью процедуры депонирования. Это просто и недорого. Оформить нужные документы и получить свидетельство о депонировании в течение 1-2 рабочих дней помогут патентные поверенные бюро Ezybrand. Документ служит важным доказательством авторства, и его принимают суды во всём мире.
На момент написания статьи в России отсутствуют судебные дела о привлечении к ответственности за нарушение авторских прав на полностью сгенерированный контент. Если в будущем такие иски начнут подавать пользователи нейросетей (авторы промптов), вероятно, российские суды будут отказывать в удовлетворении требований.
Альтернативные точки зрения
Не все юристы и эксперты по нейросетям разделяют мнение о том, что у ИИ-контента нет авторов.
Авторские права принадлежат пользователям нейросети
В качестве основного аргумента приводится то, что даже при генерации контента пользователь прилагает творческие усилия. Нейросеть в таком случае выступает вспомогательным инструментом, хоть и более “продвинутым”, чем программы без технологий машинного обучения.
В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что результаты, созданные человеком с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности, не охраняются авторским правом.
На практике сложно провести грань между творческим и не творческим характером деятельности. В качестве примера Верховный Суд РФ приводит съёмку камерой видеонаблюдения в автоматическом режиме. Созданные таким способом фотографии и видео с фиксацией правонарушений не имеют авторов, так как отсутствует творческий элемент.
Противоположный пример – использование дизайнерами различного софта для создания и обработки контента. Например, некоторые программы и приложения предлагают готовые цветовые фильтры для фото, а конструкторы сайтов – блоки с готовым расположением элементов и графическим оформлением. Тем не менее, пользователь софта признаётся автором финального дизайна, даже если вносит минимальные корректировки в шаблоны.
Другой аргумент в пользу авторов промптов – прямое указание в пользовательских соглашениях нейросетей на то, что права на созданный контент принадлежат пользователю. Например, использовать сгенерированные картинки разрешают следующие платформы ИИ:
- MidJourney;
- PlaygroundAI;
- BlueWillow;
- Dreamlike;
- Mage.
Иногда условием для коммерческого использования выступает оформление платной подписки, указание водяного знака (лого) или названия компании-разработчика на контенте.
По нашему мнению, аргумент относительно указания принадлежности прав в пользовательских соглашениях не состоятелен по двум причинам:
- Возможность использовать результат ИИ-творчества ещё не означает наличие на него авторского права. Решение этого вопроса лежит в плоскости законодательства, а не договорных отношений между разработчиком платформы и пользователем. Если пункты пользовательского соглашения противоречат законодательству конкретного государства, они не будут иметь юридических последствий в этом государстве.
- Наступление ответственности за нарушение условий пользовательского соглашения возможно только согласно этому договору. Например, российский разработчик платформы ИИ может запретить в соглашении коммерческое использование сгенерированного контента и предусмотреть (а впоследствии – и взыскать) за это договорную неустойку. Однако он не сможет подать иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Поскольку по законодательству РФ у сгенерированного контента нет автора/правообладателя.
Авторские права принадлежат разработчикам нейросетей
Логика состоит в том, что разработчики создали и обучили нейросеть, а сгенерированный контент является производным от их технологии. И хотя пользователи ставят перед ИИ задачи (пусть даже и задействуя творческие усилия), результат может оказаться для них непредсказуемым. Кроме того, даже при использовании одного и того же промпта разные пользователи получают разные результаты.
В обоснование того, что авторские права на картинки, музыку и другой контент нейросети принадлежат разработчику, некоторые авторы приводят статью 1261 ГК РФ. В ней указано, что программой для ЭВМ является не только совокупность данных и команд (программный код), но и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Таким образом, авторские права разработчика распространяются и на сгенерированный с помощью его программы контент.
Однако в такой аргументации происходит подмена понятий. Аудиовизуальные отображения по смыслу статьи 1261 ГК РФ – это контент, который изначально содержится в исходном коде. Например, дизайн интерфейса или звуковое сопровождение программы. Речь не идёт о результатах, которые могут быть сгенерированы в будущем по запросу пользователя.
Некоторые IT-компании “резервируют” за собой авторские права на контент нейросетей в пользовательском соглашении. Многие требуют от пользователей указывать название их платформы при размещении результатов в сети.
Выше мы уже писали о том, что положения договора не должны противоречить законодательству, иначе они не будут иметь юридической силы. Можно привлечь пользователя нейросети к ответственности за нарушение условий соглашения, но не за нарушение авторских прав компании-разработчика на ИИ-контент.
Важно. Авторским правом можно защитить программный код нейросети – для этого нужно зарегистрировать ПО в Роспатенте. Госпошлина составляет всего 5 000 рублей. В дальнейшем это позволит пройти аккредитацию в Минцифре и приобрести официальный статус IT-компании. Это даст множество преимуществ: от льготных ставок по налогам и кредитам до возможности получения государственных грантов. Патентные поверенные Ezybrand помогут вам подготовить и согласовать документы для Роспатента и зарегистрировать ПО в течение 1-2 дней.
Промпты для нейросетей: охраняются ли авторским правом
Это ещё один спорный вопрос, ответа на который пока нет в российской судебной практике.
Есть две точки зрения:
- Промпты должны охраняться авторским правом как литературные произведения. Поскольку это тексты, созданные творческими усилиями человека и имеющие объективную форму выражения.
- Промпты не должны охраняться авторским правом, так как по сути представляют собой методы/способы решения технических, организационных или иных задач. Согласно п. 5 статьи 1259 ГК РФ на такие объекты не распространяется правовая защита.
Если суды начнут признавать промпты охраняемыми объектами, то возникнет следующий вопрос – каковы границы правомерного использования, и когда нужно спрашивать разрешение у автора.
Например, если Интернет-пользователь возьмёт чужой промпт и сгенерирует с его помощью статью через ChatGPT, то это будет считаться нарушением? Первая логичная мысль: да, так как это один из способов использования промпта. Но не всё так просто.
Способы использования произведений перечислены в статье 1270 ГК РФ. Ввод данных в нейросеть для генерации контента нельзя отнести к воспроизведению, распространению, публичному показу, прокату, импорту и т.д. Это скорее практическая реализация промпта.
Заимствование промпта можно сравнить с процессом приготовления блюда. Если вы возьмёте чужой рецепт и сделаете по нему торт, то тем самым не нарушите права автора рецепта. Аналогично – если подключите и настроите электроприбор, используя чужое руководство по эксплуатации. Нарушение будет тогда, когда вы выложите руководство или промпт в Интернете без разрешения автора.
С другой стороны, перечень способов использования произведения, указанный в статье 1270 ГК РФ – не исчерпывающий. Поэтому вопрос о нарушении авторских прав на промпты для нейросетей в итоге будут решать суды.
Нарушает ли сама нейросеть авторские права
Рассмотрим ещё несколько ситуаций, которые могут возникнуть на практике.
Нейросеть использует чужой контент для обучения и совершенствования своих моделей
Поскольку авторы не давали разрешений на использование своих произведений в таких целях, гипотетически компания-разработчик может нарушать авторские права.
Статья 1274 ГК РФ допускает случаи свободного использования произведений. Например, при цитировании в учебных целях. С одной стороны, это норма может применяться к нейросетям по аналогии, то есть разрешать формирование баз данных для машинного обучения без разрешения авторов. С другой стороны, такой способ использования произведений может расцениваться как незаконный.
В законодательстве РФ этот вопрос пока не решён, а судебная практика отсутствует. Есть первые прецеденты в США, но о них – чуть ниже.
Одно из предлагаемых юристами решений – закрепить на законодательном уровне обязанность компаний-разработчиков использовать для обучения нейросетей такие базы данных, с которыми невозможно нарушить чьи-либо авторские права. Например, базы, включающие только произведения со “свободной” лицензией. Однако на практике такой подход будет сдерживать развитие технологии.
Нейросеть выдаёт результат, полностью или частично дублирующий оригинальное произведение
Если сгенерировать в ChatGPT статью, а потом проверить через программу-антиплагиат, обычно можно получить уникальность не более 50-70% и ссылки на источники заимствования. То же самое относится к картинкам, музыке – часто они выглядят, как явный плагиат.
В России ответственность будет нести не компания-разработчик ИИ, а лицо, которое использует контент с чужими охраняемыми элементами. Если автор оригинального произведения предъявит иск, то с высокой вероятностью сможет взыскать компенсацию. При этом не важно, что плагиат получился из-за генерации контента в нейросети, и автор промпта не хотел такого результата.
Нейросеть создаёт работу в чужом авторском стиле
По российскому законодательству это не является нарушением. Авторский стиль, даже если он узнаваем, юридически можно отнести к методу или способу рисования. Согласно п. 5 статьи 1259 ГК РФ такие объекты не охраняются авторским правом.
Зарубежная практика в отношении авторских прав на контент нейросетей
За рубежом по-разному решается вопрос, кому принадлежат авторские права на изображения, тексты, музыку, видео и другой контент нейросетей, а также на промпты.
США
В руководстве 2023 года Бюро регистрации авторских прав США отметило, что может зарегистрировать оригинальное произведение только при условии, что оно создано человеком. Картинки и другие результаты, полностью сгенерированные ИИ, не могут признаваться охраняемыми объектами. Аналогичный подход действует и в Австралии.
Известным прецедентом стала регистрация в 2022 году 18-страничного комикса Zarya of the Dawn. Для создания изображений со сценами и диалогами персонажей Кристина Каштанова использовала популярную нейросеть MidJourney. Однако впоследствии Бюро регистрации авторских прав инициировало процедуру отзыва, ссылаясь на то, что представленные в комиксе картинки не являются продуктом творчества человека.
Промпты юридически защищены в США. Авторские права принадлежат пользователям, которые написали такие инструкции.
Также в США уже появились первые судебные прецеденты о том, нарушают ли компании-разработчики нейросетей авторские права. При разрешении споров суды следуют принципу добросовестного использования “fair use”. Приведём два примера дел с противоположными решениями.
Дело № 1:20-cv-613-SB. Федеральный суд США отклонил иск Ross Intelligence о добросовестном использовании произведений. Истец заимствовал юридические обзоры из базы данных другой компании Thomson Reuters и преобразовывал их в информацию для обучения собственной AI-модели. Суд подчеркнул коммерческий характер использования чужого контента (цель – создание конкурирующего продукта) и отсутствие “преобразующей” ценности в такой деятельности.
Дело № 1:24-cv-01514. Владельцы новостных сайтов Raw Story и AlterNet подали иск против OpenAI. Они утверждали, что ответчик скопировал их статьи и использовал для обучения языковой модели, тем самым нарушив авторские права. В этом деле суд встал на сторону OpenAI и поддержал довод о добросовестном использовании. Он отметил, что продукт ответчика ChatGPT создаёт новый контент, а не копирует существующие статьи.
Таким образом, решающее значение для исхода дела сыграл не сам факт заимствования авторского контента для обучения нейросетей, а цель такого использования. Если данные используются для развития общих навыков программы (языковых, художественных, музыкальных и др.), то это не ущемляет интересы авторов первоначальных произведений и не считается нарушением. Другое дело – если заимствование происходит с целью воспроизведения или конкуренции с оригинальным контентом.
Европа
В ЕС традиционно действует более сильная защита авторских прав, чем в других странах. Сегодня это отражается и на правовом регулировании отношений, связанных с использованием ИИ.
Европейские суды считают, что авторские права на сгенерированный в нейросетях контент принадлежат пользователю. При этом степень участия ИИ не учитывается. Основным аргументом такой позиции выступает то, что произведение, даже сгенерированное, отражает личность творца.
Важно. Авторские права на контент нейросетей признаются за создателями промптов также в Великобритании, Ирландии, Новой Зеландии, Индии и других странах.
В 2024 году Европарламент утвердил первый закон о регулировании ИИ. Важным нововведением стал запрет извлекать снимки людей из Интернета и камер видеонаблюдения в общественных местах для создания баз данных распознавания лиц.
Кроме того, закон распространяется на ИИ-платформы, которые используются для создания картинок, фото, музыки, текстов и т.д. Теперь компании-разработчики обязаны не допускать генерацию нелегального контента и сообщать о материалах, которые используют для обучения своих моделей. Если авторы и правообладатели обнаружат, что компания незаконно обучала нейросеть на их произведениях, то вправе подать судебный иск. За нарушение новых правил для ИИ-платформ предусмотрена ответственность в виде штрафа 30 млн евро или в размере 6% от годовой выручки.
Законодательство об авторском праве разрабатывалось задолго до того, как появился искусственный интеллект. Поэтому неудивительно, что многие вопросы пока не урегулированы, а подходы в разных странах к определению авторства и ответственности за нарушения в этой сфере отличаются. Сегодня оптимальной стратегией при использовании нейросетей может стать перестраховка. Сгенерированный контент лучше дорабатывать самостоятельно, добавлять к нему элементы творчества, проверять, нет ли пересечений с уже созданными оригинальными произведениями. Такой подход позволит вам защитить и свои авторские права, и избежать претензий со стороны других авторов.
Часто задаваемые вопросы
Я размещаю в статьях своего блога картинки, которые генерирую в разных нейросетях. Обязан ли я указывать названия этих платформ?
По законодательству РФ у вас нет таких обязанностей. Но они могут быть прописаны в пользовательских соглашениях с конкретными ИИ-платформами. Например, необходимость указывать название нейросети может выступать условием для бесплатного коммерческого использования. Во избежание претензий в будущем рекомендуем вам подписывать изображения.
Можно ли продавать сгенерированные фото и иллюстрации на стоках вроде ShutterStock и Adobe Stock?
Большинство стоков – зарубежные. Вопрос с регулированием авторских прав на контент нейросетей в каждой стране решается по-разному. Многие крупные платформы (например, Shutterstock и Getty Images) уже закрепили в своих правилах запрет загружать сгенерированный контент, чтобы избежать возможного нарушения законодательства.
Но даже если запрета в правилах нет, продавать картинки от нейросетей на стоках – плохая идея. Например, в России сгенерированный контент пока не охраняется авторским правом. Продажа изображений через стоки означает предоставление покупателям лицензий на их использование. Однако в случае с нейросетями это продажа “воздуха”, поскольку такой контент изначально предполагает свободное использование, у автора промпта не возникает исключительного права, которое он мог бы передать кому-либо.
Продавая сгенерированный контент, вы будете вводить покупателей в заблуждение и рискуете впоследствии столкнуться с претензиями. Например, получить иск о неосновательном обогащении.
Я пишу экспертные посты для LinkedIn с помощью ChatGPT. Заметил, что другой пользователь стал практически полностью их копировать и размещать в своём аккаунте. Я написал ему и потребовал удалить посты. На что получил ответ, что у меня у самого нет авторских прав, так как тексты писал ChatGPT. Прав ли тот пользователь?
Если вы полностью сгенерировали тексты в ChatGPT и это явно видно при прочтении, привлечь другого пользователя к ответственности не получится. Формально он не нарушил ваши авторские права.
Но если вы используете нейросеть как вспомогательный инструмент и потом редактируете текст, доводите до “человеческого” вида, дополняете личным опытом, оформляете определённым образом, то в вашей работе присутствует творческая составляющая. И есть все шансы доказать, что вы являетесь автором произведения. Тогда вы вправе требовать у другого пользователя, чтобы он удалил пост, и даже взыскать компенсацию за нарушение исключительного права.
Могу ли я использовать нейросеть для создания логотипа своей компании?
Да, можете. Подробный перечень сервисов, включая нейросети, мы приводили в статье “Где создать логотип”.
Однако помните о юридических рисках:
- в сгенерированном логотипе могут содержаться чужие элементы дизайна или изображения, охраняемые авторским правом;
- сгенерированный логотип может повторять или быть сходным до степени смешения с чужим товарным знаком.
Для определения того, похож ли спорный контент на авторский, суды назначают экспертизу. Сам по себе факт использования нейросети для создания логотипа не освобождает от ответственности. Так, за нарушение исключительного права на произведение или на товарный знак можно получить иск о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 млн рублей.
Если вы планируете серьёзно вести бизнес, рекомендуем заказать разработку уникального бренда у профессионалов. Мы также проверим логотип на соответствие требованиям законодательства и поможем зарегистрировать его как товарный знак в Роспатенте. В будущем это позволит вам ограничивать использование вашего обозначения другими лицами, продавать лицензии и привлекать нарушителей к ответственности.
Я генерирую изображения и видеоролики в нейросети Кандинский – кому принадлежат авторские права на такой контент? Могу ли я использовать его в коммерческих целях: размещать в своём блоге, продавать?
В пользовательском соглашении Kandinsky прописано, что пользователь получает право на сгенерированный контент на условиях неисключительной лицензии. Однако это не означает, что пользователь нейросети обладает авторским правом, поскольку по законодательству РФ автором произведения может быть только человек. Это условие означает лишь то, что платформа Kandinsky не будет иметь к вам претензий, если вы начнёте использовать сгенерированный ею контент.
В пользовательском соглашении Kandinsky коммерческое использование разрешено. Например, вы можете размещать контент в своём блоге или в рекламе. Указывать при этом название нейросети необязательно.
Однако продавать сгенерированные картинки и видео, если вы не выполняли их постобработку, нельзя. По законодательству РФ у пользователя нейросети не возникает исключительное право на ИИ-контент (даже если об этом указано в пользовательском соглашении). Нельзя передать на возмездной основе то, чего нет.
Рассказываем про интеллектуальные права, кратко освещаем важные новости для бизнеса и делимся результатами своей работы.👉Подписывайтесь на наш канал в Telegram!
